Y _
H _
_ X P _ _ S T _
L _ S
M _ T _ V _ S
P _ R
L _ S
Q _ _
L _
J _ R _ S P R _ D _ N C _ _
R _ L _ T _ V _
_
L _ S
D _ S P _ S _ C _ _ N _ S
C _ R R _ S P _ N D _ _ N T _ S
D _ L
C _ N V _ N _ _
D _
B R _ S _ L _ S
Y
D _ L
C _ N V _ N _ _
D _
R _ M _
_ S
P _ R T _ N _ N T _
_
_ F _ C T _ S
D _
L _
_ N T _ R P R _ T _ C _ _ N
D _
_ S T _
D _ S P _ S _ C _ _ N . Clue
YA HE EXPUESTO LOS MOTIVOS POR LOS QUE LA JURISPRUDENCIA RELATIVA A LAS DISPOSICIONES CORRESPONDIENTES DEL CONVENIO DE BRUSELAS Y DEL CONVENIO DE ROMA ES PERTINENTE A EFECTOS DE LA INTERPRETACIÓN DE ESTA DISPOSICIÓN. CONSIDERANDO QUE EL TRIBUNAL DE JUSTICIA DE LAS COMUNIDADES EUROPEAS, EN VIRTUD DEL PROTOCOLO DE 3 DE JUNIO DE 1971, ES COMPETENTE PARA PRONUNCIARSE SOBRE LA INTERPRETACIÓN DE LAS DISPOSICIONES DEL CONVENIO DE BRUSELAS, SIN EMBARGO, DETERMINADAS DISPOSICIONES, QUE INCLUYEN LAS RELATIVAS A ETIQUETADO, PRESENTACIÓN, PUBLICIDAD, PRÁCTICAS PROMOCIONALES Y COMERCIALES ESTABLECIDAS EN LA DIRECTIVA 2006/141/CE, NO SE APLICAN ACTUALMENTE A DICHOS ALIMENTOS. CONSIDERANDO QUE EL TRIBUNAL DE JUSTICIA DE LAS COMUNIDADES EUROPEAS EN VIRTUD DEL PROTOCOLO DE 3 DE JUNIO DE 1971 ES COMPETENTE PARA PRONUNCIARSE SOBRE LA INTERPRETACIÓN DE LAS DISPOSICIONES DEL CONVENIO DE BRUSELAS,